橄榄油竟然“傍”上威士忌

时间:2011-05-24 09:32 解放牛网 点击:次 我要评论（）

热门标签： 威士忌 橄榄油

【中国驰名商标网-讯】“JOHNNIEWALKER”是知名洋 酒 品 牌 ， 正 因 为 “JOHNNIEWALKER”名气大，很多人打上了“傍名牌”的主意。近日，上海市第二中级人民法院认定常州碧爽生物科技有限公司、无锡永如生物美容品有限公司、肖绍力侵犯 “JOHNNIEWALKER”这一驰名商标，判决三被告停止侵权，碧爽公司和永如公司赔偿原告经济损失12万元，肖绍力赔偿原告经济损失1500元。

市二中院知识产权庭法官何渊表示，这是继“舒肤佳”、“星巴克”案件后，上海法院认定的第三起驰名商标案件，也是《驰名商标司法解释》颁布后，上海法院认定的首例驰名商标案件。

知名洋酒牌子竟成橄榄油

2009年，“JOHNNIEWALKER”注册商标权利人黛尔吉奥品牌公司发现在碧爽公司和永如公司共同生产的橄榄油上未经许可使用了“JOHNNIEWALKER”文字和“行走的绅士(右)”图形，肖绍力未经许可销售该橄榄油，遂一纸诉状告上法庭。

碧爽公司和永如公司辩称，其于2007年在化妆品上申请了“JOHN-NIEWALKER”商标注册并获得批准，与涉案商标核定使用的威士忌酒等商品在类别上既不相同也不相似，因此不构成商标侵权。肖绍力辩称，其销售的橄榄油有合法来源，故不应承担侵权赔偿责任。

市二中院经审理后认为，原告提供的证据证明，“JOHNNIEWALK-ER”系列威士忌酒始于1820年，是世界上销售最广的苏格兰威士忌品牌，从1954年起，在中国就已有使用“JOHNNIE WALKER” 商 标 的“JOHNNIEWALKER”系列威士忌酒的广告宣传。而2004至2009年间，“JOHNNIEWALKER”系列威士忌酒的广告和推广费用近8亿元。

根据《商标法》第十四条、《驰名商标司法解释》第四条、第五条的规定，综合考虑 “JOHNNIEWALKER”商品的市场份额、市场声誉等多种因素，足 以 判 定 在 被 告 将 “JOHNNIEWALKER”注册为化妆品类商品的商标前，“JOHNNIEWALKER”已成为中国境内为相关公众广为知晓的驰名商标。将“JOHNNIEWALKER”文字使用在涉案商品上，足以使相关公众对使用“JOHNNIEWALKER”文字的商品来源产生误认，足以使相关公众 认 为 涉 案 商 品 与 两 原 告 的“JOHNNIEWALKER”商标之间存在特定联系，容易导致相关公众的混淆。因此，上海市第二中级人民法院认为被告行为构成侵权，做出上述一审判决。

新法颁布后首例驰名商标案

市二中院知识产权庭法官何渊告诉记者，法院经审查认为，涉案商品与原告商标核定使用商品之间属于不相同或不相类似商品，因此被告是否构成侵权，要先判断原告商标是否属于驰名商标。驰名商标成立，且被告行为属于误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，则被告的行为构成商标侵权。

为认定原告商标是否属于驰名商标，法院从多个角度进行了审查，包括原告“JOHNNIEWALKER”商品的市场份额、商标使用、宣传情况、市场声誉的等方面。原告在本案中提供的证据足以证明在被告碧爽公司将“JOHNNIEWALKER”文字在第3类化妆品等商品上申请商标前，“JOHNNIEWALKER”商标已为中国境内相关公众广为知晓，属于驰名商标。而将“JOHNNIEWALKER”文字使用在涉案商品上，足以使相关公众对使用 “JOHNNIEWALKER”文字的商品来源产生误认，足以使相关公众认为涉案商品与两原告的“JOHNNIEWALKER”商标之间存在特定联系，容易导致相关公众的混淆。因此，法院认为“JOHNNIEWALKER”商标属于驰名商标，被告的行为侵犯了两原告“JOHNNIEWALKER”商标的合法权利。

另外，《驰名商标司法解释》还规定 “被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为因不具备法律规定的其他要件而不成立的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查”。原告的“行走的绅士(右)”商标图形因与被告使用的“向左的绅士”图形，既不相同也不相近似，被告使用这一图形商标的行为依法不构成侵权。所以本案中无须对“行走的绅士(右)”商标是否驰名予以审查。

相关新闻

• 领先威士忌业界芝华士在华喜获“驰名商标”称号 10-03-22