主页 > 维权 > 维权报道 > 正文

龙庆协信上法庭争“时代广场”商标权(2)

时间:2012-04-25 09:57 华龙网-重庆商报 点击:次 我要评论（）

热门标签：

对此，龙庆方面认为，“时代广场”商标经商标实质性审查后予以授权，即可证明其具有显著性。而从商标本身含义上来看，“时代广场”商标在放弃“广场”的专用权后，“时代”两字既不属于房地产租赁行业的通用名称，也没有直接描述房地产租赁服务行业的特点，显然具有显著性。

此外，针对协信代理人列举的大量包含“时代”文字的商标注册，龙庆代理人反驳，其中绝大多数是与本案涉案的第36类无关的商标，根据商标法第20条和第21条的规定，具有相同文字的商标申请注册的商品类比不同时是不同的商标，比如，“长城”牌润滑油商标和“长城”牌葡萄酒商标，即为两个独立商标。而另外极个别属于第36类包含“时代”文字的商标，都是晚于龙庆商标申请，其使用行为也涉及侵权。

焦点二：两者商标是否具有混淆性?

协信代理人认为，“协信·星光时代广场”与“時代廣場”商标并不构成近似。“协信·星光时代广场”由8个汉字加1个字符共4部分组成，而龙庆商标由“时代”与“广场”两部分组成。从构成上可轻易区分二者。此外，两者中文含义不同。协信的项目名称中最具辨识度的部分首先为集团公司名称——“协信”、其次是系列项目名称——“星光”，而“时代”与“广场”仅仅是利用了词语自身的含义而做的表述。

而龙庆代理人则提出，协信使用涉案商标的情况有多种形式，包含“星光时代广场”、“协信星光时代”和“协信星光时代广场”等，但主要的使用方式“星光时代广场”。比较二者，“星光时代广场”字形为楷体简体，“时代广场”商标为繁体楷体，从音形义上整体判断，两者主要识别部分“时代广场”完全一致，两者属于相近似的商标。

龙庆代理人更指出，协信所使用的“星光”商标在第36类上并没有注册，其合作伙伴注册的“星光68”是第37类，没有包含涉案的服务范围。而即使获得授权，也不能对抗其在商标上联合使用“时代广场”构成的侵权行为。

法律专家

商标近似判断标准:外形近似 易误认 易混淆

商标侵权具体界定有哪些?记者致电西南政法大学教授邓宏光，他指出，按商标法52条，构成侵权的要素包括：商标权人拥有注册商标，被告未经许可使用商标，相同或近似的商标使用在相同或类似商品上。而近似的判断标准，除了从外形视觉效果上近似，同时还需引起公众对产品来源的误认和混淆。如果被告方没有合法的抗辩事由，则有可能形成侵权。

（编辑：editer）

相关新闻

图文资讯

热点资讯 保险柜十大品牌揭榜

品牌招商

行业动态

新闻排行